“我方认为，美国应该实行民间禁枪。具体论证如下：”

“首先，实行民间禁枪，会提高犯罪成本，降低持枪犯罪率。在美国，枪支的获取极其便利，甚至在沃尔玛超市都可以购买，价格低廉。实行民间禁枪后，获取枪支的难度增加。这样便可以有效降低持枪犯罪率。”

“其次，实行民间禁枪，可以减少激情杀人和意外枪击致死的情况。禁枪不可能完全地制止暴力，但却可以有效地防止暴力冲突的升级。把枪战转变为徒手战斗，这样造成的杀伤力会大幅下降。有利于促进社会的安定与和谐。”

“综上，我方坚定的认为。美国应该实行民间禁枪。”

正方文学院的立论洋洋洒洒一大篇，数据充足，案例详实，但概括起来也就两个字：安全！

当然，作为政策辩，选择一套常规的立论通过资料和数据的堆砌去佐证是最常规的打法了，本不该有什么诟病的地方。但是……

“数据是需要解读才能知道是否充足的。”马上要进行首质的辰远在心里默念道，“数据的比拼是数据战的核心思想。但我手头没数据啊……得想个办法……”

之前说过，如果把辩手的交锋比作是一场武侠高手之间的战斗。数据就相当于是辩手的武器。那这一场战斗就像是文学院拿着打磨了一周的利剑和赤手空拳的他们进行较量。

而辰远接下来要做的就是——空手入白刃！

“下面有请反方四辩质询正方一辩。”

辰远：“对方辩友你好，确认一下您方的态度：您方认为美国人持枪是一个弊端对不对？”

对方一辩：“呃……对，因为不安全所以是弊端。”

辰远：“好，那我继续问。您方要民间禁枪，警察和军队肯定是不禁枪的没问题吧？”

对方一辩内心OS：这不是废话吗！！你问我这个干什么？

他说：“对！”但内心却有点迷茫，这个人到底在干什么？

辰远：“为什么不禁警察的枪啊？”

对方一辩内心OS：这个人是来找茬的吗？怎么总在问这种弱智的问题？

他说：“因为警察的枪是用来保护人民的，所以不用禁。”

辰远：“也就是说……杀死的人要比保护的人更多，持枪才是一个弊端对吧？”

对方一辩似乎模模糊糊感觉到了他想干什么，但就差一层窗户纸没能捅破。“对……”

辰远：“所以，您方有没有进行比较，因为持枪而保住自己生命，避免被劫匪击杀的人有多少。然后告诉我们杀死的人更多？”

对方一辩：“为什么我方要举证保护住的生命有多少啊？”

辰远：“您也说了，击杀数大于自保数才是弊端。所以关于持枪是个弊端的数据比较您方有没有？”

对方一辩：……这个是我要论证比较的吗？似乎有点不太对劲，但他说的好像还挺有道理

辰远：“看起来禁枪的需求性您方是论不出来了。我继续问，您方第一个论点是降低持枪犯罪率对吧？”

对方一辩还没太想透上一个问题，就要面临这个问题的回应。随口答了句：“对！”

辰远：“所以，不光犯罪手里有枪，被害人手里也有抢啊！您把民间的枪禁了，是不是也在降低我们这些善良的百姓面对劫匪时候的自保能力？”

对方一辩：“……”

辰远：“我再问您第二个论点，您方民间禁枪，能不能阻止枪支在黑市的流通？”

对方一辩：“我方能做到！”

辰远：“您方这么有自信的依据是？”

对方一辩：“好吧，我方做不到！”

观众：“…………”

辰远：“那劫匪还能有计划地在黑市获取枪支，但平民都失去了保护自己的能力。您方在降低冲突，还是在加大冲突？”

话音刚落，一分三十秒的时间已经到了。辰远心满意足地坐了下去……

“还是年轻啊”坐在下面的叶翔看着这轮质询发出了感慨的声音，“稍微有一点经验的辩手就应该在这样的问题上有所准备。至少数据分析师也会准备一手对方可能提出的数据。这样的问题怎么会接不上来？”

“最不济……把论证责任划分清楚，你也能知道这轮质询的问题在哪儿……”

“可惜了！”